Rep. Bobby Franklin Georgia House Bill 14

• Kan 3, 2024

Tillat meg å forsvare Georgia-representant Bobby Franklin av den 43. og hans lovforsamling 14.

Jeg vil forord dette: det er ingenting som er farligere for kvinnens spørsmål enn godt talte kvinner som søker enhver anledning til å oppfordre til frykt og uro i sitt eget kjønn for å fremme en politisk motivert agenda. På samme måte forherrer menn som hopper alle muligheten for "kvinnesaker" når det gjelder en politisk motivert agenda konflikten som begynte i Garden. Riktig: den er gammel.

I fantasiverdenen besøker jeg til tider hvor det hele rett og slett er for mye - alle leser grundig, fordøyer og diskuterer før de spyr en mening til det offentlige hvor mye blir tatt til hjerte - og festere - som fremmer konflikt når det verken er behov eller grunn til å gjør det.

Med tanke på de giftige overskriftene som følger med de fleste artiklene skrevet om Rep. Franklin og hans regning, lurer jeg på om noen av forfatterne som er ansvarlige for disse artiklene faktisk har lest dokumentet. Den består av bare åtte sider og er lett å finne på nettet. Ingen steder i House Bill 14 har rep. Franklin forsøkt å endre definisjonen av voldtekt. Ingen steder i lovforslaget har rep. Franklin forsøkt å redusere rettighetene til voldtektsofre. Ingen steder i lovforslaget har rep. Franklin forsøkt å endre stoffet i kapittel 16 og 17 i den offisielle kodeks for Georgia, merket om Georgia straffelov og straffeprosess han søker å endre.

Det er bemerkelsesverdig at Georgia-loven er kjønnsnøytral, som Rep. Franklins forsøk på å endre den. Artikler som er skrevet med statistikk når det gjelder det overveldende antall kvinner som er utsatt for seksuelle overgrep i motsetning til menn som støtter en stilling om at lovforslaget i det vesentlige er et "kvinnelig hatende" regning, er ganske enkelt uforsvarlig.

Det rep. Franklin søker å endre er ordet "offer" til "anklager" og i en seksjon påstått "forbrytelse" til påstått "gjerningsmann." På den juridiske arenaen der det er mange, mange rettslige meninger som utelukkende handler om lovgivningsmessig valg av ordet "skal" i motsetning til ordet "kan" - med ordet "og" i motsetning til ordet "eller." Hvorfor en tykktarm ble valgt i motsetning til en periode - vekten gitt et enkelt ord, et enkelt valg i tegnsetting er tungt - og med rette - ettersom de konstitusjonelle rettighetene garanterte alle innbyggere er omtalt i enhver straffeforfølgning. Hjørnesteinen i rettssystemet vårt er at alle borgere antas uskyldige. Denne formodningen holder fast inntil det er foretatt en vurdering av skyld. Ethvert avvik fra denne formodningen - uansett hvor liten den kan se ut til å være - er full av fare. I en straffeforfølgning - der individets frihet og liv kan være på spill - er det ikke rom for fare.

En person kan uten tvil bli offer for et seksuelt overgrep - og absolutt ikke være "offer" for den personen som til syvende og sist blir tiltalt og holdt for å svare for forbrytelsen. I løpet av en straffeforfølgning blir identifikasjonen av en anklager som "offer" tilbakeholdt på riktig måte inntil det er gjort en dommerbevisning. Og selv da. . . det er rom for fare.

Hvis du er uenig med meg: du er helt sikkert fritt til å spørre noen av de mange uskyldige, men likevel dømte ”gjerningsmennene” som er frigjort for voldtekten som han ble dømt for, og serverte tid for hvordan han føler om skillet.

Video Instruksjoner: Meet the Candidates: Natalie Blais | Connecting Point | Sept. 14, 2018 (Kan 2024).