Vil Bush-administrasjonen avstå demokratiet i Irak?

• Kan 18, 2024

New York Times har en artikkel som beskriver hvordan juli 2006 har vært den mest voldelige måneden med krigen i Irak. Sekterisk vold har økt til at mer enn hundre sivile mister livet hver dag i Irak. Vi mister i gjennomsnitt to soldater om dagen. Fem hundre og atten soldater ble skadet i juli. IED, improviserte eksplosive planer, er de dødeligste angrepsmidlene som er brukt av opprøret. Av de 2.625 eksplosive oppfunnene som ble påvist i juli, eksploderte 1 666 og 959 ble funnet før de detonerte. Men på slutten av denne urovekkende rapporten fra New York Times var en uttalelse fra en ekspert på militæranliggender om at i tilfelle den demokratisk valgte regjeringen i Irak ikke overlever, har “senioradministrasjonspersoner erkjent for meg at de vurderer alternativer annet enn demokrati ... kan du føle deres egen bekymring for at dette driver bort fra demokratiet. ”

Demokrati --- Husk at Irak skulle bli demokratiet. Det skulle være den første dominoen, dominoen som skulle sette i gang en hendelseskjede for å spre demokrati i hele Midt-Østen. Irak ville være en inspirasjon for resten av verden; et nytt demokrati med en selvforsørgende oljeindustri, med befolkningen fri for sikkerhet og økonomiske bekymringer. Er Irak en inspirasjon for noen? Føler innbyggerne tryggere, friere enn de gjorde under Saddam? Det er ingen måte du kan overbevise noen om at demokrati vil gjøre verden til et tryggere sted når innbyggerne hver dag må bekymre seg for sin egen sikkerhet og sikkerhet. Når Irak står overfor sin dårligere vold noensinne og det eneste andre demokratiet i Midt-Østen, har Libanon, etter å ha blitt møtt tretti og fire dager med bombing, hvilket budskap lærer Midt-Østen om demokrati? Fungerer vår mislykkede utenrikspolitikk som en advarsel om at demokrati kan være farlig for din sikkerhet og sikkerhet?

I president Bushs 13. august 2005 radioadresse sa han, "irakere tar kontroll over landet sitt, bygger en fri nasjon som kan styre seg selv, opprettholde seg selv og forsvare seg. Og vi hjelper irakerne med å lykkes. ” Men som mislykkede delstatsekspert Marina Ottaway har sagt: "Det politiske systemet som USA har bidratt til å sette opp i Irak ... er et hus med kort." Så når vi ser på at dette korthuset faller sammen, tør vi spørre hvor vi gikk galt? I 2003 fant FN at irakere ville godta frie valg under FNs kontroll og erstatte amerikanske tropper med FN-tropper fra nøytrale nasjoner. Ville Irak vært et friere og tryggere sted i dag hvis vi hadde overført Irak til FN etter Saddams fall? Eller er det som tidligere nykonservativ, sa Francis Fukuyama: "Før Irak-krigen var det tydelig at hvis vi skulle gjøre Irak på riktig måte, ville vi trenge et minimumsengasjement på fem til ti år. Fra begynnelsen var det tydelig at Bush-administrasjonen ikke forberedte det amerikanske folket på den slags oppdrag. Det var faktisk åpenbart at Bush-folket prøvde å gjøre Irak på billig. De trodde de kunne komme seg inn og ut på mindre enn ett år. ” Er det vår "Wal-Mart" -kultur, som alltid leter etter et kupp som fikk oss til å tro at vi kunne gjøre denne krigen på billig?

Kunne vi ha satt opp en annen type demokrati? Libanon kan ha sett den perfekte modellen før den israelske bombingen. Den ikke-voldelige Cedar-revolusjonen avsluttet Syrias okkupasjon av landet og ble raskt fulgt av frie valg. Michael Totten forklarte at “det libanesiske politiske systemet er nesten ikke i stand til å produsere diktatur. De tre viktigste sektene i dette landet - kristne, sunnimuslimske og sjiamuslimske - deler ikke de samme politiske ideene og verdiene. De deler imidlertid makt, siden hver gruppe er et mindretall. Tradisjonen tro er presidenten alltid kristen, statsministeren en sunnimuslim, taler for parlamentet en sjiamuslimsk. Parlamentet bestemmer hvem som fyller de tre øverste regjeringsposisjonene, og parlamentsmedlemmer velges av folket i Libanon. Hver sektes parlamentsblokk holder de andre i sjakk. Resultatet er en svak stat og de-facto libertarianisme ... dens kultur er liberal og tolerant, til og med anarkisk og libertarian. Staten eksisterer knapt. ” Men som vi alle er smertelig klar over, er resultatet av denne svake regjeringen, som levde fredelig sammen, at den tillot Hizbollah å opprette en skyggeregjering som sørget sør for tjenestene regjeringen ikke gjorde, vann, søppeloppsamling , sykehus, skoler og et statsløst militær. Israel følte seg truet av dette statsløse militæret, og når hvis de valgte å regne ned på Libanon-bomber i tretti-fire dager, kunne den svake regjeringen og militæret ikke gjøre noe for å beskytte innbyggerne.


Selv om vi kan installere mekanikkene i et demokratisk samfunn, valg, partier, lovgivere, er verdiene vanskelig for innbyggerne å omfavne når de frykter for deres sikkerhet og sikkerhet.Verdiene som er nødvendige for at demokratiet skal utvikle seg, sosial toleranse, verdsette politiske friheter, folkelig deltakelse i den demokratiske prosessen og en tillit fra statlige institusjoner, er alle nødvendige for at demokratiet skal blomstre. Den økende volden gjør alt dette umulig. Sikkerhet for innbyggerne må være førsteprioritet før noen form for regjering kan lykkes. Hvis vi bare visste hva vi vet om Irak i dag, før vi dro. Hvis Bush-administrasjonen hadde dratt til kongressen og sagt at vi kommer til å invadere Irak og spre demokratiet, vil det koste oss mer enn $ 307,522,250,000, mer enn 2604 tropper blir drept, 19.323 såret, og 44, 621 irakiske sivile vil bli drept; og når alt kommer til alt kan vi vurdere en annen regjeringsform for å ha en stabil regjering. Ville kongressen ha stemt for det?

Video Instruksjoner: President Barack Obama's Second Inaugural Address (2013 Speech) (Kan 2024).