Kunnskapens begrensninger

• April 29, 2024

Ikke-troendes ønske om å definere seg nøye fortsetter å forvirre meg. Selvfølgelig er dette ønsket ikke begrenset til det ikke-teoretiske samfunnet. Bare det å beskrive dine politiske tilbøyeligheter kan bli en heltidsjobb: liberal demokrat, moderat demokrat, konservativ demokrat, venstre for midten moderat, høyre for sentrum moderat, liberal republikaner, moderat republikaner, konservativ republikaner, libertarian republikaner / demokrat, Libertarian ... listen fortsetter på ubestemt tid. Og det er bare for de som anser politisk tilknytning som et lineært kontinuum. Det er en fantastisk quiz tilgjengelig som heter Verdens minste politiske quiz som former det politiske spekteret som en diamant, noe som er langt mer tilfredsstillende.

Kanskje jeg bare er en enkel fyr, men jeg er mer innstilt på å leve livet mitt enn å definere det. Det var ikke alltid tilfelle, og dette kan bare være en funksjon av alder (med alderen kommer visdom?), Men det virker som om det burde være viktigere å gå frem og nyte hvilken tid du har enn å sitte og bestemme om du ' er en APW, en IDF, en CGN eller en ZUK (alle forkortelser er sammensatt !!).

Å definere sin tro er selvfølgelig viktig hvis man ønsker å debattere andre med forskjellige oppfatninger, med at debatt blir definert til å inkludere formell argumentasjon, uformell diskusjon, uformell argumentasjon, og i utgangspunktet et hvilket som helst annet format der man setter opp hennes grunner til å tro som hun gjør og den andre siden gjør det samme.

Som ikke-teister er et av spørsmålene vi får, hvordan vet vi at vi stemmer? Et støtfanger-klistremerke oppsummerer den generelle følelsen av spørsmålet godt - hvis du lever som det ikke er noe helvete, ville du ha rett!

Hvordan gjøre vi vet at vi har rett? Fornuft er tross alt identifisert på dette nettstedet som byggesteinen til menneskeheten, og fornuften er ganske enkelt en måte for mennesker å bruke og til og med skape kunnskap. Det hele foregår i hjernen vår, og hjernen vår er ikke like opp til oppgaven med å resonnere (akkurat som alle hjerner ikke er like opp til den oppgaven du har lyst til å nevne. Noen mennesker er rett og slett flinkere til sport, kunst, musikk , litteratur, vitenskap, matematikk, offentlig tale osv. enn andre.) Bare les gjennom en omformering av David Humes tilbakevisning til John Lockes ideer om induktiv resonnement, så får du en følelse av hvor umulig det egentlig er å vet at vi vet hva som helst.

For en ærlig ikke-teiker er det bokstavelig talt umulig å si med sikkerhet at vi vet at det ikke er noen gud. Er det noe rart at de religiøse ikke blir svinget av våre argumenter? De søker sikkerhet, og religion gir dem en gud som lover at alt skal være i orden, gir dem et fellesskap som bekrefter troen på den guden, og gir dem formler for å leve og tilbe det løftet å holde dem på høyre side av det Gud. Noen gir til og med evige belønninger hvis du spiller spillet på jorden riktig, dvs. etter religionens regler.

Å gi oss fantastiske definerende etiketter kan gjøre at vi ser ut til å være mer bestemte og sikre i vår tilnærming til ikke-teisme, men faktum er at vi er begrenset av grensene for menneskelig evne, og en del av jobben vår som ikke-teister er å bli i orden med det. Å innrømme det, omfavne det og utforske det. Fordi det samme eksakte problemet konfronterer teistene også - de kan ikke mer vet det er en gud enn vi kan vite at det ikke er en. Og det mer enn nivåer det intellektuelle spillet.

For hvis det er sikkerhet du søker, vil du mislykkes. Alt livet har å tilby oss er sjansen til å lære, å utvide vår personlige kunnskap og verdens kunnskap og dele det med hverandre. Og den rasjonelle, vitenskapelige metodebaserte tilnærmingen som en ikke-teiker nødvendigvis må ta for å overleve og trives, er den tilnærmingen som passer best til den verdenen vi lever i. * (Se nedenfor)

Den store fysikeren Richard Feynman skrev en gang “Jeg synes det er mye mer interessant å leve å ikke vite enn å ha svar som kan være gale… Jeg føler meg ikke skremt av å gå tapt i et univers uten noe formål, som er slik det egentlig er så vidt jeg kan si. ”

Et interessant liv. Ikke en dårlig ambisjon.

* (I hvilken grad en person bevisst bruker denne tilnærmingen varierer selvfølgelig mye. Vi kan gå nærmere inn på dette i forumet, og jeg er sikker på at jeg kommer tilbake til denne ideen flere ganger i månedene som kommer.)

Video Instruksjoner: Sigmund Apold Aasen om trening og restitusjon generelt (April 2024).