Er ateisme en rasjonell stilling eller en irrasjonell tro?

• Kan 15, 2024

Altfor ofte hører jeg teister hevde at ateisme er en tro, som for å antyde at det krever det samme spranget av tro som teismen gjør. Feilen i deres argument er at "tro" har flere betydninger, og konklusjoner trukket om "tro" basert på ordets bruk alene har en tendens til å avsløre mer om semantikk enn om erkjennelse.

Ordet "tro" kan festes til alle slags proposisjoner, noen rasjonelle, andre ikke. Det følger ikke at noen som bruker ordet "tro" nødvendigvis engasjerer seg i et irrasjonell behandle noe mer enn det følger at noen som bruker ordet "vet" nødvendigvis gjør en saklig påstand. Tross alt kan “jeg tror” brukes ikke bare som en erklæring om tro (“Jeg tror på Gud”), men også som en erklæring om dedikasjon til et prinsipp (“Jeg tror på frihet”), en utdannet gjetning (“ Jeg tror Joe gikk til lunsj med Susan), et uttrykk for sjokk eller utroskap (“Jeg kan ikke tro at han gjorde det!”), En dom som ble truffet om sannheten i en uttalelse (“Jeg tror ikke et ord om hans historien ”), eller bare for vektlegging (“ Jeg tror du har fått noen forklaringer å gjøre! ”). Vi kan merke ordene “tro” eller “vite” foran noe uten å endre den underliggende karakteren av proposisjonen.

Derfor å hevde å “tro” at 10 X 10 = 100 ikke er mindre rasjonelt enn å påstå å “vite” at 10 X 10 = 100. Uansett om vi “tror” det eller “vet” det, er det en lett bekreftet uttalelse av matematisk sannhet. På samme måte er å "vite" at usynlige rosa enhjørninger ikke er mer rasjonelle enn å "tro" at de eksisterer, fordi det ikke er noen beviselige bevis for at de gjør det. For å avgjøre om en tro eller påstand er rasjonell uten at semantikk kommer i veien, må vi derfor fjerne ordene "tro" eller "vite" og analysere gyldigheten av selve proposisjonen. Avhengig av type påstand, må forskjellige typer bevis fremlegges som følger:

meninger er subjektive forslag; derfor gjelder ikke bekreftelse:
- Min nabo Bob er en galning.
-Det var en kjedelig, forutsigbar film.
-Jeg er sulten.

Ekstraordinære krav er teoretisk verifiserbare påstander som overskrider normal menneskelig erfaring og ofte erstatter naturlovene; de krever ekstraordinære bevis:
-En fremmede bortførte meg i går kveld.
-Et eldgammelt havmonster bor i Loch Ness.
-Gud, den allmektige, allvitende skaperen av universet, eksisterer.

Mundane hevder er lett verifiserbare påstander om en hendelse eller situasjon som faller i området for normal menneskelig opplevelse; de krever rimelige bevis, ofte av induktiv karakter:
-Don spiste lunsj hjemme hos moren sin i går.
-Eiffeltårnet ligger i Paris.
-Ducks legger egg.

Vitenskapelige teorier er komplekse forklaringer på naturfenomener; de må bevises gjennom omfattende vitenskapelig forskning og induktiv resonnement, og er gjenstand for fagfellevurdering:
-Jorden roterer rundt sola i en elliptisk bane.
-Gjenstander som kastes i luften vil falle til Jorden igjen på grunn av tyngdekraften.
-Menn og aper er nedstammet fra en felles stamfar.

Matematiske sannheter er uttalelser angående matematiske begreper etablert ved hjelp av deduktiv resonnement:
-En trekant har tre sider.
-Omkretsen av en sirkel er 2πr.
-Kvadratroten på 400 er 20.


Den rasjonelle holdningen til dagligdagse påstander er å holde et åpent sinn uten å se bort fra tidligere erfaring med eller kunnskap om emnet. Men den rasjonelle holdningen mot ekstraordinær påstander, og spesielt de som erstatter naturlovene, er en skepsis. Siden ekstraordinære påstander kan kjøre spekteret fra mildt sagt spekulativt til vilt fantasifullt, har vi rett i å anta at usynlige rosa enhjørninger, så vel som spøkelser, spøkelser, giganter og guder, gjør ikke eksisterer med mindre og til tilstrekkelig bevis har motbevist alle mulige naturlige forklaringer (inkludert bløder, overdrivelser og fantasier) til fordel for en eneste gjenværende overnaturlig.

Selv da er det forskjell på første skepsis og informert skepsis. Ateister tar utgangspunkt i en skepsisstilling angående overnaturlige påstander generelt, men vi vurderer og avviser også mye påstått bevis før vi til slutt kommer til konklusjonen at Gud, som definert av et antall religioner, ikke eksisterer. Derfor er ateisme en posisjon av informert skepsis. Den kristne holdningen til Thor og den buddhistiske holdningen til Zevs involverer også informert skepsis. Ateister tar bare den rasjonelle prosessen et skritt videre.

Er det nærsynt å ikke alvorlig underholde ideen om fe som bare vises for de som tror på dem, tekanner som går i bane rundt den andre siden av solen, et Flying Spaghetti-monster med nudler, en himmelsk skilpadde som bærer universet på sin tilbake, eller et antall andre ubekreftede eller uten forestillinger? Hvordan kan vi være helt sikre på at disse tingene ikke eksisterer hvis vi nærmer oss dem med en slik skepsis?

Svaret er enkelt: den rasjonelle tilnærmingen til ekstraordinære påstander er å starte fra skepsis og å innta en holdning til påstand eller aksept bare hvis ekstraordinære bevis er fremmet. En disposisjon for seriøs vurdering av alle fantasifulle metafysiske påstander er ikke fordomsfrihet; det er overtroisk troverdighet. Klart, da er ateisme ikke en irrasjonell tro og krever ikke et sprang av tro. Ateisme er den rasjonelle posisjonen vi kommer til når vi bruker prinsippene om informert skepsis.

Video Instruksjoner: Covenant and Controversy Part I: The Great Rage (Kan 2024).