Inkrementalisme Vs. Purisme i abortdebatten

• Kan 2, 2024

Som i enhver etisk eller politisk debatt, vil grupper sannsynligvis ikke bare kollidere med sine motstandere, men også med sine allierte. Dessverre viser det samme seg i pro-life-bevegelsen, som demonstrert i inkrementalistiske og puristiske fraksjoner.

Basert på troen på at deres strategi er den mest effektive for å avskaffe abort, holder hver side ikke bare seg til aktivisme i sin valgte strategi som en bredbasert "tro", men også som en politisk beslutningstaker.

Purister vil ikke vurdere å stemme på en kandidat som har hatt en historie med å stemme for noen legalisering av abort (selv ikke i forbindelse med innrømmelse av noen praksis for å få andre forbudt) eller ikke støtter den fullstendige og umiddelbare slutten av aborten.

Inkrementalister jobber derimot for å få abort fullstendig forbudt, ved å bruke mindre trinn når det er nødvendig. De vil stemme på en kandidat som er pro-life for flertallet av deres stemmegruppe.

Debatten handler i bunn og grunn om å velge det minste av to onder; stemmer du på noen som tror på å forbese det meste av abort, eller holde ut for at abort skal avskaffes raskt, på ett trinn?

Personlig tror jeg det er store intensjoner fra begge sider av debatten. Jeg kjenner ikke en eneste inkrementalist som ville avslå en fullstendig avskaffelse av abort. På den måten tror jeg at vi alle ville være purister, i en ideell situasjon. På den andre siden av oppfatningen har puristene det riktig at inkrementalismen er et skritt fremover, to skritt tilbake dans.

Roe v. Wade var en purist abortseier. I en feiende kjennelse var abort lovlig, og det var det. Pro-velgere har kjempet i flere tiår for å tillate flere friheter for abortindustrien, men generelt er USA et land som er abort. Det er ikke de som kjemper en oppoverbakke kamp.

Det ville være fantastisk hvis pro-lifers kunne få en enkelt kjennelse som forbyr abort, en gang for alle. Det er ikke umulig; hvis Roe v. Wade vant, kunne vi også være det. Men vi gjør alt galt. Vi har de rette intensjonene, men feil tidspunkt.

Hver høst når valg ruller, bestemmer folk hvem de skal stemme på basert på stemmesamling og kampanjeplattformer. Dessverre har vi da savnet et definerende punkt som ville styre valget så mye mer effektivt - primærene.

Et flertall av velgerne er uinteresserte i å stemme ved primærvalget og føler at de ikke gjør noen forskjell. Hvis vi venter på at kandidatene blir avgjort for oss, setter vi oss direkte i posisjon til å bli pålagt å støtte det mindre av to ondskap.

På det tidspunktet kaster vi opp hendene og gjør ingenting, fordi vi ikke liker noen av kandidatene, eller vi vedtar et inkrementalistisk syn og stemmer for personen som vil redusere antall aborter. Hvis vi ganske enkelt vil ta grep og involvere oss i å velge vårt partikandidat under den primære, vil vi virkelig gjøre fremskritt mot å avslutte abort.

Begge sider av debatten har gyldige punkter, og for å bøte på situasjonen mener jeg at vi bør stemme purist i primær og inkrementalist når vi ikke har noe annet valg.