Antikrist filmanmeldelse

• April 29, 2024

Regissør, Lars Von Tyres nyeste film, 'Antikrist', har skapt en verdensomspennende røring over innholdet, og i noen tilfeller fortjent; med skudd av seksuell penetrering og kjønnslemlestelse, er det ikke for de svake hjerte når det gjelder disse fagene. Filmen er imidlertid ment å være en skrekk, og selv om filmen har blitt feid opp i kontrovers, er det flere nivåer i forhold til disse.

Jeg er en stor fan av regissør, Lars Von Tyres filmmesterverk, ‘Dogville’ og tenkte at jeg ville gi filmen en sjanse. Når jeg skulle se den, etter å ha blitt tatt av en venn, var alt jeg visste at det var en kontroversiell redsel i hovedrollen med 'Green Goblin.' På grunn av de kontroversielle scenene tror jeg ikke at det blir mye av luften i de amerikanske kinoene, det er knapt å få en i Storbritannia.
Plottet er veldig grunnleggende, men selve innholdet er ekstremt komplisert, og jeg har aldri sett noe lignende. Etter barnets død, trekker to (navngivne) tegn seg tilbake til en bortgjemt hytte i skogen for å takle tapet deres - med grufulle konsekvenser. ‘Han’ (Willem Dafoe) er en ufølsom psykoterapeut, som ikke har noen eller, veldig liten respekt for sin kones mentale sykdom, etter at de har mistet barnet. ‘Han’ gjør også kona til pasienten sin, mens ‘hun’ (Charlotte Gainsbourg) er en emosjonell ruin som går gjennom et alvorlig mentalt og psykotisk sammenbrudd. Filmen er en dyp psykologisk skrekk og den første timen fungerer bra.

Epilogsekvensen, skutt i svart / hvitt, snitt mellom paret som elsker en operativ poengsum og deres pjokk, Nick, våkner fra barnesengen og klatrer ut av et åpent vindu og faller til hans død. Denne scenen er vakkert filmet, men det er fullstendig unødvendig; hovedsakelig fordi det fører publikum oppmerksomhet bort fra skrekken for barnet som faller fra vinduet, ettersom vi fortsatt fremdeles er interessert i det vi nettopp har sett. På kinoen jeg så den på, var det fortsatt fniser som skjedde fra penetrasjonsskuddet for å ta barnets død på alvor.
Skrekken kommer i spill når ‘hun’ begynner å lide forferdelige angstanfall og en irrasjonell frykt for ‘Eden’, som er et skogsområde der de har hytte. Charlotte Gainsbourg gjør dette ekstremt godt; hennes skildring av angst og panikk er fantastisk og virkelig urovekkende. Faktisk er hele stemningen i filmen dypt foruroligende og hjemsøkte meg noen dager etterpå. Det gjøres enda verre av Dafoes karakter som, som hun påpeker, ikke er lege, men insisterer på at hun slutter å ta den foreskrevne medisinen. Rikelig med religiøs symbolikk brukes overalt spesielt her; ‘Hennes’ galskap blir fremstilt som løslatt av mannen som nekter ‘henne’ medisinen, og dermed er dette bittet fra den forbudte frukten. Dette var den helt grunnleggende forutsetningen for filmen og den positive til det. Von Tier i en scene får de psykiatriske tablettene til å vises i form av en slange. Medisinen i seg selv er ikke ond, men var bare en omvendt fremstilling av det onde fristelsen, med det onde som kom fra ‘ham’ som nektet henne medisinen, og desto større god var den fortsatte bruken av medisinen. Det er langt lettere for en terapeut å tvinge en pasient til å stoppe medisinen og bli tvunget til å møte frykten sin enn det pasienten lett gjør.

For meg var dette hovedfaktoren i filmen, og hvordan de virkelige skrekkstjernene - så det er synd at denne enorme faktoren er underspillt og lett savnes. Ved å "fjerne ham" medisiner, som hun så desperat trenger, starter han skrekken og hennes psykologiske smerterspiraler ut av kontroll, og bringer dermed alt hun gjør mot ham senere i filmen. Dette er grunnen til at kontrollendringen skjer senere i skogen mellom paret, med kraften som skifter til ‘henne’.

Det er også fantastisk bruk av retning og redigering i disse scenene av panikk, fortvilelse og angst som Von Tier åpenbart vet mye om. Han manipulerer kameraet for å varpe bilder, gjøre synet for raskt eller for tregt og setter deg følgelig i hennes sinn. Alle som noen gang har lidd av angst eller panikk, vil finne disse scenene ekstremt urovekkende og sannferdige.
Det er synd at andre halvdel av filmen ikke er på langt nær så kraftig som den første, og kommer over som ganske forvirrende.Visuelt er det urovekkende og merkelig, men det er så mange spørsmål som aldri blir besvart at det gir deg følelse av frustrasjon og vil vite, hvorfor, hvordan og hvor? Skrekk har alltid vært en forlengelse av menneskets behov for voyeurisme på mange nivåer; muligheten til å utforske mørkere sider av psyken, på kino eller hjemme, fritt. Von Trier inkluderer så mange urovekkende og sjokkerende scener, den tar bort fra den sanne psykologiske frykten og plasserer den mer i kategorien sjokk for sjokkens skyld, noe som er synd.

For eksempel når 'hun' til slutt knipser, er det ikke noe behov for oss som seere å se henne omskjære seg selv i ekstrem nærbilde, det kan sammenlignes med å vise oss en øks som svinger inn i hodet til noen i en vakker film - det fungerer til sjokkerer og adskiller publikum fra filmen. Hvor som et avskjæringsskudd, med oss ​​som fortsatt visste hva hun skulle gjøre, ville ha spilt sammen med den psykologiske skrekken langt mer og fungert mye bedre.

Et annet forvirrende element er bestemmelse om filmen er misogynistisk eller ikke? ‘Hun’ er vist å ha fysisk kraft i siste halvdel (torturere ektemannen), mens ‘han’ viser seg å ha større psykologisk kraft i starten. Kona blir vist som den seksuelt avvikende skurken, men hun blir bare på denne måten først og fremst på grunn av mannen sin, men da er det antydninger om at hun allerede var godt på vei dit uten hans hjelp. Filmen får deg absolutt til å tenke, men den er full av spørsmål uten svar. Du må se etter dypere betydninger i alle scener, ellers vil den gjennomsnittlige seeren finne seg lei, underholde eller forvirre seg fra hodet.
Filmen er fullpakket med symbolikk, og dette kan være til ulempe på grunn av at kjerneskrekkpublikummet ditt ikke tar seg opp i disse vanskelighetene og hyllestene; særlig referanse til spesifikke litteraturstykker som ‘the Compendium Maleficarum’, ‘the Malleum Maleficarum’ og ‘3 Books of Occult Philosophy.’ Faktisk er filmen proppfull av kunstneriske, symboliske og poetiske referanser.

Filmen er vakkert skutt, med bruk av særegne kameraarbeid, som spiller som et langt kronglete mareritt. Skuespillet er også sterkt, men uansett hvor mange referanser som er pakket inn, trenger filmen å stå alene som sin egen kunst, noe den ikke kan gjøre mens han er avhengig av så mange andre påvirkninger. Filmen kunne vært så kraftigere, ved å holde seg til den psykologiske terroren ved å miste et barn og ikke gå inn i galskapen fra sjokktaktikker. Jeg likte ikke filmen, selv om den fungerte i gru ved å forstyrre seeren og hjemsøke meg etter. Mange mennesker vil imidlertid bare huske det for sin bruk av seksuelle scener og sjokkerende vold. Filmen er fremdeles, selv dager etter, ekstremt forvirrende og utfordrende - og kanskje det er det Von Tier ønsket. Det fungerer absolutt ikke som en mainstream-skrekk i noen form eller form, selv om Von Tiers arbeid aldri har vært rettet mot mainstream. En veldig interessant, men til slutt - forvirrende film, føler jeg.

Video Instruksjoner: Antichrist - Renegade Cut (April 2024).