Madoffs regnskapsfører og den økonomiske debakel

• Kan 20, 2024

Da Bernard Madoffs Ponzi-ordning ble avslørt, hadde verden spørsmål med hensyn til revisoren hans. Hvor var Madoffs revisor? spurte Financial Week.

Securities and Exchange Commission, SEC, siktet Madoffs revisor for svindel.

SECs klage hevder at Friehling muliggjorde Madoffs Ponzi-ordning ved å falske angi, i årlige revisjonsrapporter, at F&H reviderte BMIS-årsregnskap i henhold til Generelt aksepterte revisjonsstandarder (GAAS), inkludert kravene for å opprettholde revisors uavhengighet og utføre revisjonsrutiner angående forvaring av verdipapirer .

F&H fremførte også at BMIS årsregnskap ble presentert i samsvar med Generelt aksepterte regnskapsprinsipper (GAAP) og at Friehling gjennomgikk internkontroll hos BMIS, inkludert kontroll over forvaring av eiendeler, og fant ingen vesentlige mangler. I følge SECs klage visste Friehling at BMIS regelmessig distribuerte de årlige revisjonsrapportene til Madoff-kunder og at rapportene ble innlevert til SEC og andre tilsynsmyndigheter.

SECs klage hevder at alle disse uttalelsene var vesentlig falske fordi Friehling og F&H ikke foretok en meningsfull revisjon av BMIS, og ikke utførte prosedyrer for å bekrefte at verdipapirene BMIS angivelig holdt på vegne av sine kunder til og med eksisterte.

I stedet hevder SEC at Friehling bare utga seg for å utføre minimale revisjonsprosedyrer for visse kontoer for å få det til å virke som om han foretok en revisjon, og deretter ikke klarte å dokumentere sine påståtte funn og konklusjoner som kreves under GAAS. Hvis årsregnskapet, med BMIS-relaterte opplysninger angående reservekrav, var korrekt uttalt, ville det vist at BMIS skyldte flere titalls milliarder dollar i tilleggsforpliktelser til kundene og derfor var insolvent.

I følge SECs klage gjennomførte Friehling på lignende måte ingen revisjonsprosedyrer med hensyn til BMIS interne kontroller, og hadde ikke grunnlag for å representere at BMIS ikke hadde noen vesentlige mangler. Redd for at arbeidet hans for BMIS ville bli gjenstand for fagfellevurdering, som det kreves av regnskapsførere som gjennomfører revisjoner, løy Friehling for American Institute of Certified Public Accountants i årevis og nektet for at han utførte noe revisjonsarbeid.

SEC påstår videre at Friehling og F&H oppnådde dårlige gevinster gjennom kompensasjon fra Madoff og BMIS, og også ved å trekke tilbake avtaler fra kontoer som ble holdt på BMIS i navnet til Friehling og hans familiemedlemmer.
SECs klage hevder spesifikt at Friehling og F&H brøt verdipapirloven § 17 (a), brøt og hjalp og støttet og overtrådte brudd på utvekslingsloven § 10 (b) og regel 10b-5 i samsvar med dette, og hjalp og støttet brudd på seksjoner 206 (1) og 206 (2) i rådgiverloven, utvekslingsloven § 15 (c) og regel 10b-3 i henhold til denne, samt utvekslingsloven § 17 og regel 17a-5 i henhold til denne. SECs klage søker blant annet økonomiske straffer og en domstol som krever at både Friehling og F&H må unndra seg deres dårlige gevinster.

Unngå fagfellevurderinger

Klagen klaget inn for tingretten i det sørlige distriktet i New York, kontonr. 5 uttaler: “I tillegg til oppførselen som er påstått ovenfor, representerte Friehling falskt for American Institute ofCertified Public Accountants (" AICPA ") at han ikke var engasjert i revisjonsarbeid. Ved å gjøre dette unngikk Friehling AICPAs fagfellevurderingskrav som gjaldt revisorer, noe som kan ha utsatt at hans såkalte revisjonsarbeid for BMIS var en svindel og kan ha utsatt BMIS for større kontroll. Friehling videreførte også svindelen ved å gi BMIS fullmakt til å sende bekreftelsesdokumenter for kontoen til kundene sine og identifiserte F&H som BMIS 'uavhengige regnskapsfører, og representerte at F&H gjennomførte revisjoner avBMIS. Friehling påstod dessuten å utføre avtalte prosedyrer på kontiene til spesifikke BMIS-kunder som hadde bedt om å gjøre det. Faktisk utsatte Friehling ikke disse regnskapene for slike prosedyrer, men han representerte likevel for disse kundene og deres revisorer at han hadde utført prosedyrene og ikke funnet noen problemer. Alle disse handlingene ble designet for å gjøre og beskytte BMIS og Madoff mot enhver reell granskning av tilsynsmyndigheter, kunder "og kvalifiserte revisorer."

Prinsipper for profesjonell oppførsel

Prinsippene for profesjonell oppførsel, artikkel I, sier ansvar: “Som profesjonelle utfører sertifiserte regnskapsførere en vesentlig rolle i samfunnet. I samsvar med denne rollen har medlemmer av American Institute of Certified Public Accountants ansvar overfor alle de som bruker deres profesjonelle tjenester. Medlemmene har også et fortsatt ansvar for å samarbeide med hverandre for å forbedre kunsten å gjøre regnskap, opprettholde publikums tillit og utføre yrkets spesielle ansvar for selvstyre.Den kollektive innsatsen fra alle medlemmer kreves for å opprettholde og styrke yrkets tradisjoner. ”
Hadde dette firmaet fulgt de etablerte prosedyrene, mer sannsynlig enn ikke, har denne økonomiske ødeleggelsen blitt forhindret. Nå vil mange rettsmedisinske regnskapsførere samle informasjon og utarbeide tidsplaner som vil hjelpe en dommer til å oppnå en rettferdig dom i denne saken.
Vårt engasjement er å opprettholde vårt ansvar for å utføre profesjonelle engasjementer. Vi må utøve sensitive profesjonelle og moralske vurderinger i alle våre aktiviteter.