Selvtillit kan skade skrivingen din

• Kan 3, 2024

Det er et kjent skrifttips som råder begynnende forfattere til å velge ut deres favorittpassasje, dialog, scene eller plotline i romanen deres - og slette den. Du lurer kanskje på hvorfor i all verden du ønsker å gjøre dette. Det er vanskelig nok å skrive noe bra. Hvis du synes at du virkelig liker noe du har skrevet, hvorfor fjerne det? Men favorittmaterialet ditt er ikke nødvendigvis ditt beste materiale, og det kan være ditt verste.

Selvfølgelig må du bruke instinktene dine når du bestemmer deg for hvilke deler du skal kutte på omskrivingen, slik at du ikke luker ut det som gjør skrivingen din spesiell og unik din. En god tommelfingerregel når du fjerner materiale, er å lagre det i en Outtakes-fil, slik at du kan legge det inn igjen, hvis du må, eller bruke det til et annet prosjekt. Men grunnen til at du bør se på favorittmaterialet ditt med mistenksomhet, er fordi det ofte er ditt mest selvutbydende materiale. Selvutbydende skriving resulterer fra å velte i dine favorittemner og teknikker. Det er nærmest en jernkledd garanti at ingen andre som leser arbeidet ditt vil bry seg om dine favorittemner, temaer og skriftlige triks så mye som du gjør. Kort sagt risikerer du å kjede leserne dine. I verste fall kan selvutbydende materiale ødelegge for historiens troverdighet.

Selvutbydelig materiale er ting som en forfatter insisterer på å tvinge inn historien selv om det ikke er til historiens beste. Et veldig vanlig eksempel på dette er når en forfatter forsker mye på, for eksempel, australske aboriginalske folketaler eller luftfart eller fransk mat, og så endres historien og gjør forskningen unødvendig. En forfatter som har kontakt med historien sin, vil legge den gamle forskningen til side for å møte de nye kravene til historien. Eller hun vil ha en følelse av hvor hun kan jobbe i en smattering av forskningen.

Mindre erfarne forfattere vil uansett tvinge enorme selvtillitsfulle biter av forskning på historien, selv om den kommer på som info-dump. Noen ganger ser de ut til å forsøke å skjule forsøket på å hente inn bortkastet tid på forskning som ble unødvendig etter hvert som tomtene deres utviklet seg. Eller kanskje har de forvandlet seg til fageksperter gjennom sin forskning og kan ikke motstå å utdype deres nye interesse.

En død gave at du leser romanen til en uerfaren skribent, er den selvsindige tendensen til at alle støttekarakterene tvinger fram symboliske anekdoter eller monologer med info-dump på hovedpersonen ofte når de ikke er mer enn walk-on-karakterer som han må samhandle med forbipasserende. (For eksempel vil noen innrømme synspunktkarakteren og si: mine folk tilbake i det gamle landet har en sjarmerende folktale som angår din situasjon, og her er det ... eller Jeg vedder på at du ikke visste at Færøyene, nå et selvstyrende land i Kongeriket Danmark, ble bosatt av Norsemen rundt 800 år ...) I det virkelige livet samhandler folk sjelden med hverandre på en så lojal og informativ måte. Det er mer sannsynlig at noen må jobbe hardt for å slå opp en samtale med en ny bekjent, enn si å fange etter relevant informasjon for å hjelpe ham med å løse et mysterium eller hva som helst.

En annen selvutbydende fallgruve som jeg ser for mye i romantikkromaner kommer fra forfatteres tendens til å bli besatt av øyenfarge. Når jeg leser, møter jeg setning etter setning som refererer til helten "cerulean orbs" og heltenes øyne "blazing blue fire", og så videre. Jeg liker også å vite om øyenfarge, men jeg synes en påfallende beskrivende setning når synspunktpersonen først ser helten er god nok. Det er ikke nødvendig å fortsette å slå leseren over hodet med ytterligere beskrivelser av øyenfargen hans gjennom hele handlingen og dialogen. Hvis den innledende beskrivelsen av øyenfarge er god nok, trenger ikke forfatteren å gjenta den fordi leseren vil synes den er uforglemmelig.

Tenk tilbake på det du har lest i det siste. Hvor mange ellers gode bøker er blitt tilsmusset av følgende typer selvutbydende materiale fra forfattere?

- Distraherende typografiske triks som lager mønstre på en side.
- Forfatteren inkluderer vitser og obskure referanser til ting de fleste lesere ikke vil forstå.
- Forfatteren fremstår i sin egen bok som en rollefigur.
- Unødvendige og stereotype mindre karakterer får sin støtte, slik at forfatteren kan lufte personlig frustrasjon mot en gruppe mennesker som menn, kvinner, unge mennesker, advokater, osv.
- En eller flere karakterer fungerer som munnstykke for forfatterens politiske tro.
- Hovedpersonen er en Mary Sue-karakter (en for perfekt versjon av forfatteren).
- Boken inkluderer ufrivillig vold for å manipulere lesernes følelser.

Sannsynligvis er de to beste beskrivelsene som hjelper deg med å gjenkjenne selvtillitsfull skriving unødvendig og tunghendt. Når du leser tilbake over arbeidet ditt for å bestemme hva du skal kutte på omskrivingen, kan du først se på favorittmaterialet ditt og spør deg selv: "Må dette virkelig være her?" og “Er dette for mye? For sappy? For utrolig? For kunstig? ” Derimot vil de beste eksemplene på forfatteren din tjene historien i stedet for dine egne ønsker som forfatteren, og den vil ikke vekke oppmerksomhet til seg selv. Den beste forfatteren din vil være så enkel og tydelig at det hjelper å gli leseren inn i en sømløs eskapistisk opplevelse.

Video Instruksjoner: Depressive and Bipolar Disorders: Crash Course Psychology #30 (Kan 2024).