Er vi Roma?

• Kan 13, 2024

Er Amerika Roma? Det er spørsmålet Cullen Murphy stiller i sitt meget vurderbare, er vi Roma? : Fallet til et imperium og Amerikas skjebne. Han tar oss gjennom Romas historie og viser oss hvor vi er, og er ikke som Roma og hvilke leksjoner vi kan lære av Roma.

Lord Byron skrev er Childe Harold, "Det er moralen i alle menneskelige historier; "Det er den samme øvelsen fra fortiden, First Freedom, og deretter Glory - når det mislykkes, Rikdom, visekorrupsjon - til slutt barbarisme." Det var Romas skjebne, er det vår? Murphy identifiserer seks paralleller som er direkte relevante for Amerika. For det første abonnerer både Roma og Washington på de defekte premissene som verden kretser rundt dem. For det andre har militærmakt, både Roma og Amerika, opplevd et bredere skille mellom det militære samfunn og det sivile samfunn, og en resulterende mangel på militær arbeidskraft. For det tredje privatisering og den tilhørende korrupsjonen. Murphy uttaler at “Roma hadde problemer med å opprettholde et skille mellom offentlig og privat ansvar - og mellom offentlige og private ressurser. Linjen mellom disse er aldri fast, noe sted. Men når det blir for disig eller blekner helt, blir sentralstyret umulig å styre. ” Amerika har gått i gang med en privatisering av tidligere offentlige oppgaver. Vil vi møte de samme konsekvensene som Roma tok denne veien? For det fjerde er Roma og Amerikas manglende evne til å se omverdenen realistisk. Murphy hevder at "det fører til den samme forebyggelige formen for blindhet: enten ser vi ikke hva som kommer mot oss, eller så ser vi ikke hva som sårer mot." For det femte deler grensene, Roma og Amerika den samme dynamikken som en rik og mektig sivilisasjon som støter mot en fattig og mindre utviklet. For det sjette, kompleksiteten parallell, ifølge Murphy spredende krefter står overfor et innebygd problem. "De blir uunngåelig umulige å administrere, fordi selve handlingen med å håndtere har uforutsigbare ringvirkninger, av global skala, som igjen blir en del av miljøet som må styres." Disse likhetene virker kanskje ikke så urovekkende, men Murphy minner oss om at "Endringer som virker ubetydelige over en enkelt levetid kan øke den sosiale orden over tre eller fire."

Etter å ha satt scenen, tar Murphy oss til hovedstedene, til begynnelsen, og hva som gikk galt i veien fra republikk, til imperium, til død. Murphy forklarer den perfekte symmetrien av den, den siste keiseren av Roma var Romulus, oppkalt etter grunnleggeren av Roma, og i parentes sier Murphy: "Tenk om Amerikas bortgang skulle skje under en president ved navn George?" Han forklarer likhetene mellom Washington og Roma, fysisk kan de ikke gå glipp av. Men det er mer enn det, mentalt deler de de samme utsiktene. Mens han vandrer i Washington, tenker han på ruinene i Roma som han har vandret og forestiller seg hvordan Washington ville se ut i ruin og spør: “Hvilken ulykke kan bringe hovedstaden til denne tilstanden? Jordskjelv? Pest? Stolthet? Slutten på klimaanlegg? ” Lenge før Romas formelle fall hadde det utviklet seg. Fra hedensk til kristen, fra en stolt hær av romere til betalt hær av barbarer, fra en republikk til et styre av en person-styre, der restene til en republikansk regjering vil forbli som et skall for å legitimere imperialistisk styre. Romets tilbakegang var gradvis og tydelig på mange måter militærmakt, sivil orden, handel, arkitektur, landbruk og infrastruktur. Murphy minner oss om at "Roma er et bra sted å reflektere, etter Katrina, om hvordan svikt i infrastruktur kan forme et samfunn i tusen år."

Murphy forklarer at både Roma og Washington lider av "omphalos syndrom." Omphalos er det greske ordet for navle. Murphy forklarer at "begrepet 'omphalos syndrom' har sin opprinnelse i studiet av gamle kart, og beskriver tendensen til mennesker som 'tror seg å være guddommelig utnevnt til sentrum av universet', som en geograf forklarer, til å plassere seg i sentrum av kartene de tegner. ” Washington og Roma er økonomisk meningsløse byer; de var produsenter av ingenting bortsett fra ord og administrasjon, og lastebiler med søppel som skulle kasseres om natten. De er importører og forbrukere av imperiets rikdom. Roma trengte konstant tilførsel av korn og olivenolje, mens det for Washington er skatteinntekter og lånte penger, for å holde dem i gang. Byene blir byråkrater, alle jobber for regjeringen eller for selskaper som betjener regjeringen. Murphy påpeker det. "I et hvilket som helst lukket system blir konkurransepresset for status intenst", mens "antakelsen om at" der ute "er utsatt for manipulasjon fra sentrum."

Legionene, militærene i Roma og Amerika blir ofte sammenlignet. Begge imperialistiske krefter uten like i de verdenene de kjenner. Kostnadene for disse enorme hærene krevde enorm skatt.Roma presset hardt på innbyggerne og devaluerte deres valuta for å imøtekomme kravene, mens Amerika låner billioner dollar for sine. Begge hadde militære industrikomplekser. Roma hadde tekstiler, som forsynte sverdene og skjoldene; Amerika har Colt Industries, Lockheed Martin og Point Blank Body Armor. Disse hærene med høyt vedlikehold var mer dyktige og dyrere enn konkurrentene. Kostnadene for å støtte militarer som dette kan ødelegge de fattige og berike de velstående, ettersom økonomien former seg for å imøtekomme militærets behov. Et brev fra det fjerde århundre A.D., skrevet av en innbygger til keiseren, beskriver det nye krigsvåpenet han fremmer og avslører, at Roma hadde sine lobbyister. Men det er ikke bare penger som hærene trenger, de trenger også arbeidskraft. Og Roma, som Amerika trengte flere soldater. Det vendte seg bort fra romerske borgere, til private soldater, barbarer. Det ville være et djevelskupp. Dette ville føre til et skille mellom den militære klassen og den profesjonelle og administrative klassen. Amerika ser det samme skillet, i dag har de fleste politikere og professorer aldri tjenestegjort i militæret. Murphy uttaler at "gårsdagens Conan the Barbarian, er dagens Conon entreprenør." Murphy minner oss om at Milo Minderbinders absurde bemerkninger i fangst 22 om at "ærlig talt, jeg ønsker å se at regjeringen helt går ut av krigens virksomhet og overlater hele feltet til privat industri," er bare veien vi nå er på .

Korrupsjon - patronagesystemet i Roma førte til økende korrupsjon. Murphy sporer denne endringen i samfunnet ved å se på det latinske ordet, suffragium. Ordet betydde opprinnelig stemmestavle eller stemmeseddel. Stemmeseddelen ga en måte for innbyggerne å utøve en viss beslutning, som å velge folk til verv. Virkeligheten var mektige menn i Roma begynte å kontrollere store stemmeblokker. Etter hvert ble votering et tomt ritual, og ordet, suffragium, kom til å referere til presset som en mann kunne utøve på vegne av en annen. De som hadde den slags makt, fant ut at det kunne være veldig lukrativt å handle den innflytelsen for penger. Praksisen med å selge innflytelse ble så inngrodd at keisere ikke lenger prøvde å stoppe den, men ganske enkelt å kodifisere den, og regulere hvordan og når den kunne skje. Det gikk ikke lang tid før suffragium betød bestikkelse. Etter en titt på privatisering og dørene det åpnet for korrupsjon, ser Murphy på ordet franchise, og hvordan det gjenspeiler endringene i det amerikanske samfunnet. Ordet kommer opprinnelig fra det franske ordet Franc, som betyr gratis. Dette ordet ble assosiert med den grunnleggende valgfriheten. Som det latinske ordet suffragium har betydningen også utviklet seg, og i dag når man hører ordet franchise, har de en tendens til å tenke på dets kommersielle konnotasjoner, fastfood. Rett til å markedsføre et selskaps tjenester eller produkter, Kellogg Brown og Root har franchisen til å bygge militærbaser. Vil den fortsatte utviklingen av ordet franchise gjenspeile Amerikas historie slik det latinske ordet suffragium har gjenspeilet Romas historie?

I samspillet med andre har både Roma og Amerika lånt tungt fra kulturene rundt seg og omfavnet det som er best fra hver kultur. Men alt det mangfoldet gir merkelig enhetlighet i kulturen. Når Roma eller Amerika går på veien og bygger baser og lokalsamfunn andre steder i verden, ser disse samfunnene bemerkelsesverdig de samme ut. Vår kultur skrev lite; og overalt hvor vi går har vi innvirkning, og denne innvirkningen får konsekvenser. Murphy definerer dette fenomenet som blowback. Han sier at "Alt amerikanere berører kan potensielt berøre oss - ofte uforutsigbart, og kanskje ikke i årevis." På et tidspunkt slutter imperier å utvide seg, og de begynner å definere grenser. Men Romas grenser, som Hadrians mur, var ikke solide barrierer for å forhindre breech, de var porøse med handel som strømmet gjennom i begge retninger. I mange år hadde Roma ønsket nye borgere velkommen til å gjøre dem om til romere. Det som ble tenkt som barbaresekken, var mindre angrep og mer innvandring. Murphy uttaler at "i det store og det hele kom barbarerne ikke til å ødelegge det Roma hadde å tilby, men for å få noe av det for seg selv, i form av land, sysselsetting, makt, status."

Noe endret seg imidlertid i Roma. Murphy konstaterer at “Hvis det var et vippepunkt. En faktor som gjorde barbarerne til en dødelig destabiliserende styrke i det vestlige imperiet, det var ikke så mye deres store antall som måten noen av dem til slutt ble sluppet inn på - en måte som gjorde absorpsjonen deres mye mindre sannsynlig. ” Roma begynte å la grupper av innvandrere bosette seg i utpekte regioner, med egne ledere og sine egne hærer. Dette var tryggere enn den innenlandske risikoen som kan ha oppstått når Roma hadde forfulgt å erobre dem. Penger og arbeidskraft var mangel, og å prøve å trekke dem ut fra befolkningen kunne få politiske konsekvenser. Seire ved å erobre dem ville overlevere herligheter til generaler som kan inneholde politisk design. Disse autonome regionene ville utvikle seg til de facto riker. Romens fall ville være mer av en evolusjon som plutselig kollapset. Murphy uttaler at “Utleiere fortsatte å forvalte eiendommene sine; bønder arbeidet landet; og medlemmer av det keiserlige byråkratiet utfylte sine funksjoner - først nå i tjeneste for barbariske stammer og høvdinger i stedet for av romerske keisere. "

Må dette være Amerikas skjebne? Murphy gir oss det han kaller Titus Livius-planen.Titus Livius, bedre kjent med oss ​​en Livy, mente at “det som gjorde et samfunn sterkt er folks trivsel - grunnleggende rettferdighet, grunnleggende mulighet, et modik av åndelig belønning - og folks overbevisning om at” systemet ”er satt opp å produsere det. ” Planen krever først takknemlighet for en bredere verden. Murphy konstaterer at “Amerikanere har sine prioriteringer bakover. De bekymrer seg unødvendig for den andre delen: om innvandrere noen gang vil lære engelsk. De burde bekymre seg for den første delen: om elitene noen gang vil snakke noe annet. ” For det andre foreslår Murphy, "slutte å behandle regjering som et nødvendig onde, og i stedet stole på den stolt for de store tingene den kan gjøre godt." Regjeringen går inn for å åpne vest, fordele land, pleie næringsliv og redusere fattigdom er en del av den amerikanske virkeligheten som fremmer en følelse av felles allianse og gjensidig forpliktelse. Murphy påpeker at «Regjeringen kan stilles til ansvar på måter privat sektor ikke kan. Ja, det krever litt fantasi for å se hvor korrosiv, privatisert regjering vil vise seg å være mange tiår på veien - og det er en annen ting: begynn å tenke i århundrer. "

Murphy tredje trinn i planen hans er å befeste institusjonene som fremmer assimilering. Murphy observerer at “Vi kan ikke endre hvordan verden fungerer, kan ikke endre lovene om økonomi, ikke kan flytte Mexico et annet sted, ikke kan forsegle grensen vår og kan ikke gjøre andre land til Shangri-la slik at deres folk vil være hjemme. ” Så svaret er å assimilere og gjøre innvandrere til amerikanere. Å si ja, til utdanning, ja til helsetjenester, ja til nasjonal tjeneste, og ja til alt som fremmer tanken om at vi alle er sammen i dette. For det første, "ta litt vekt av militæret." Murphy antyder at vi aldri vil være i stand til å tiltrekke oss nok kvalifiserte mennesker til at militæret vårt kan utføre alle de globale oppgavene vi drømmer om, og at vi ikke ønsker å betale for en hær av den størrelsen. Hans løsning er å se på etterspørselssiden, fremfor tilbud. For å redusere tingene vi trenger en hær for. Å redusere vår avhengighet av utenlandske energikilder vil for eksempel gjøre det mulig for oss å etter hvert fjerne tilsyn med Midt-Østen-regionen. Murphy konstaterer at dette kan være et hundre år langt prosjekt, men Roma ble ikke bygget på en dag.

Amerika utvikler seg. Som Murphy konstaterer, "Vi bor ikke i Mr. Jefferson's republikk lenger, eller Mr. Lincolns, eller til og med Mr. Eisenhower." Murphy-tittet på det komplette bildet av Roma gir et perspektiv for amerikanere å se på fortiden og deres mulige fremtid. Som bringer oss tilbake til Murphys viktige spørsmål, "Er vi Roma? På viktige måter vi bare kan være. På viktige måter gjør vi tydelig de samme feilene. Men motgiften er overalt. Motgiftet er å være amerikansk. ” Dette er en viktig bok for amerikanere som vurderer USAs langsiktige fremtid.

Video Instruksjoner: Noyz Narcos - Zoo de Roma (Video Ufficiale) (Kan 2024).