Ytringsfrihet, obscenitet og superbollen

• April 25, 2024

Dette er den fjerde artikkelen i serien Civil Rights And The Freedom Of Speech. Den første delen hadde tittelen Civil Rights And The Freedom of Speech, den andre var Freedom of Speech, Gag Rules, Gag Orders, and Gagged Critics, og den tredje hadde tittelen Freedom of Speech, National Origin, and Religious Belief.

---

“Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller som forbyr fri utøvelse av denne; eller forkorte ytringsfriheten, eller pressen; eller folkenes rett på fredelig måte å samle og å begjære regjeringen for en klage på klager. ”

Vel, "Big Game" er over oss, og med mindre man tok bolig under en stein i fjor, vet alle om den berømte - eller beryktede - Justin Timberlake og Janet Jackson forestillingen under showet på halvtid, som kulminerte i den mye omtalte, ofte gjentatte og unnskyldt uendelig for brystsperrende "garderobefeil."

Selv om denne hendelsen i og for seg ikke var så mye som kommentatorer, presse og radio-talkshow-verter ville tro oss, trekker den veldig pent til en underliggende samfunnstrend som ser ut til å stå i direkte opposisjon til tar pris på CBS, MTV, morselskapet Viacom og andre mediegrupper som ønsker å mate oss ... alt går, ingen holder sperret, sex selger, TV-program.

Nesten over natten ble kamplinjene trukket, og på den ene siden av linjen hadde vi Constitution-toting, bannere, mødre og pappaer som gikk på tvers som dekret forestillingen som uanstendig. På den andre siden av linjen hadde vi Constitution-toting, bannere, utøvere med større kryss og tvers, tv-ledere og medlemmer av TV-publikummet som hevdet at forestillingen var et uttrykk for ytringsfrihet. Hvem hadde rett?

I landemerkesaken Miller v. California (413 U.S. 14 [1973]) anerkjente USAs høyesterett en tredoblet test som skulle gis i tilfeller av uanstendighetsforbud. Denne testen var målestokken som ville skille hveten fra chaffet, eller, mer på en annen måte, garantere at ingen uanstendighet skulle gjemme seg bak mantelen til First amend Protection. I den søker loven å bestemme

1. Om hvorvidt den gjennomsnittlige personen, som bruker moderne samfunnsstandarder, vil finne at verket, tatt som en helhet, appellerer til den høye interessen;
   
2. om arbeidet skildrer eller beskriver, på en åpenbart krenkende måte, seksuell oppførsel spesifikt definert av gjeldende statslov; og
   
3. om verket, tatt som en helhet, mangler alvorlig litterær, kunstnerisk, politisk eller vitenskapelig verdi. ”

Mens nr. 3, med hensyn til Timberlake / Jackson-forestillingen, kan diskuteres (med mindre din smak i musikalske forestillinger går langs skridt-gripende og bryst-sperring), synes nr. 1 og 2 å ha betydning i dette tilfellet , og det ser ut til at bøtene pålagt av FCC har noen begrunnelse.

Kritikerne av Miller hevder at ethvert unntak fra ytringsfrihet er dødsfallet til ytringsfriheten. Videre, hevder de, har obscenitet ikke vist seg å forårsake målbare skader på enkeltpersoner eller samfunnet som helhet. Kanskje. Likevel hjelper det ikke i den generelle desensibiliseringen av samfunnet mot riktig respekt mellom kjønnene?

Kritikerne hevder videre at i stedet for å begrense ytringsfriheten for å sile ut uanstendighet, bør moralske verdier læres innenfor rammen av privat utdanning, og dermed heve en generasjon som vil få slutt på uhumskhet bare ved sin mangel på kommersiell levedyktighet. Fra foreldrenes synspunkt kan jeg lett svare på denne ideen med ett ord: hogwash. Eller er det?

I år kan amerikanerne hvile lett, siden "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show" har ingen ringere enn Sir Paul McCartney, som neppe vil rive bort noens klær eller utsette seg for en feilkjørt innsats når det gjelder rangeringer.

---

Ta en titt på vertens bokanbefaling.

Pornografi og rettferdighetene: Høyesterett og problemet med utålelig obscenity

Forlaget uttaler: “Richard F. Hixson undersøker de forskjellige måtene USAs høyesterett - de enkelte rettferdighetene så vel som det kollektive organet - har behandlet over tid med det umulige problemet med uanstendighet. Hixson fortsetter kronologisk gjennom elleve kapitler, med hvert kapittel en spesifikk side av det konstitusjonelle problemet og tilnærmingen eller løsningen som er bestemt av en bestemt rettferdighet. Gjennom sin sak-til-sak-analyse av de mange domstolene i Høyres obscenitet, forholder Hixson hver beslutning til tidenes temperament. Allestedsnærværende i denne diskusjonen er selvfølgelig USAs grunnlov, spesielt den første endringen som domstolen bygger sine beslutninger på.Det som skiller Pornography and the Justices fra andre studier av pornografi er det unike fokuset og dets ferske konklusjon, som er en sammensatt av synspunkter fra høyesteretts dommer. Så lenge regjeringen ikke diskriminerer bestemte synspunkter og så lenge det er rikelig beskyttelse av mindreårige og ikke-samtykke voksne, hevder Hixson at den private samlingen av pornografi er opp til individet. Hixson hevder at friheten til å kjøpe uanstendig pornografisk materiale bare bør begrenses av hensyn til tid, sted og måte. Hvis en person ønsker pornografi, skal han eller hun kunne få den, om enn kanskje fra en høyere hylle, i et bortgjemt rom, eller på et teater tydelig merket for voksne. Hixson ser ikke noe behov for å lovfeste personlig moral utover å kontrollere allmennhetens tilgang. "