Double Speak and the War on Terrorism

• April 16, 2024

Hjemmesikkerhet og nasjonale sikkerhetsbrev.

Husker du å lese George Orwells roman 1984 på videregående? Det var vanskelig å forestille seg hvordan det var å leve i verden der regjeringen opererte på den måten. Hvordan kunne de lure folket bare ved å endre betydningen av ord? Orwell introduserte begrepet dobbeltsvar for å forklare den manipulerende bruken av språket for å lure menneskene. Timothy Lynch, direktør for Cato Institute's Project on Criminal Justice, har skrevet en artikkel som undersøker bruken av dobbelt tale og nytt ordforråd som er opprettet under krigen mot terror.

Timothy ser på slike ord som Homeland Security, National Security, Asymmetrical Warfare, Terrorist and Freedom. Begrepet "Homeland Security" har blitt brukt på alle slags ting som ikke har noe med sikkerhet å gjøre for å få finansiering. Timothy bemerker at forfatteren av Homeland Security Scams, James Bennett sa, at "uansett farge på sikkerhetsvarslene som er gitt av regjeringen, - kode oransje, kode gul osv. - utgiftslyset ser alltid ut til å være grønt ..." Men å sikre utgifter med villedende midler er neppe nytt for krigen mot terrorisme.

Det som er nytt, er måten dobbelt tale brukes til å erodere våre konstitusjonelle beskyttelser og friheter. USAs grunnlov, fjerde endring, gir innbyggerne “Folkenes rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og virkninger, mot urimelig ransaking og beslag skal ikke krenkes, og ingen tegningsretter skal utstede, men av sannsynlig årsak, støttet av en ed eller bekreftelse, og spesielt beskriver stedet som skal søkes og det som skal beslaglegges. ” Grunnloven, selv om den gir et middel for regjeringen til å ransake og beslaglegge privat eiendom, plasserer grenser som ikke tillater dem å søke eller gripe når og hvor de vil. Kraften deres blir sjekket av behovet for en garanti. For å motta en arrestordre må de overtale en upartisk dommer om at søket er rimelig, at de har sannsynlig årsak. Bush-administrasjonen har funnet en vei rundt garantiene som grunnloven gir oss. De opprettet et dokument som gir føderale agenter mulighet til å beslaglegge visse poster, og de truer innbyggerne med fengsel hvis de røper til alle myndighetene krever informasjon. De nasjonale sikkerhetsbrevene krever ikke at føderale agenter går for en dommer for å utstede brevene. Som kongressmedlem Bob Barr har bemerket, “Det er ingen kontroller og balanserer hva som helst på dem. Det er ganske enkelt noen byråkratts avgjørelse at de vil ha informasjon, og de går i utgangspunktet bare for å få den. " Forbundsdommer Victor Marrero fant at nasjonale sikkerhetsbrevene krenket den første og fjerde endringen. Hans kjennelse er begrenset til jurisdiksjonen til hans domstol i New York og Bush-administrasjonen har anket avgjørelsen til høyere domstol. I mellomtiden fortsetter FBI å utstede nasjonale sikkerhetsbrev i alle andre deler av landet. Washington Post rapporterte at de gjør det med en hastighet på 30 000 i året og at postene, “beskriver hvor en person tjener og bruker pengene sine, som han bor og har bodd før, hvor mye han spiller, hva han kjøper online , hva han pant og låner, hvor han reiser, hvordan han investerer, hva han søker etter og leser på nettet, og hvem som ringer og e-post ham hjemme og på jobben. "

Hva tror du grunnleggerne prøvde å beskytte oss mot da de skrev det fjerde endringsforslaget? Tror du det var den typen overgrep som kunne oppstå med National Security Letters? Fritar det å kalle et dokument av noe annet enn en befaling regjeringen fra å overholde USAs grunnlov? Se etter den andre artikkelen i denne serien som undersøker Timothy Lynchs artikkel, Double Speak and the War on Terrorism, for å se andre måter som Bush-administrasjonen finner måter rundt grensene som er satt for regjeringen etter vår grunnlov.

Video Instruksjoner: Donald Trump's full terrorism speech (Entire speech) (April 2024).