Oppdagelsesinstituttet
Når det er mulig unngår jeg å diskutere folk om deres religiøse tro. Hvis deres tro er ekte, er den per definisjon immun mot begrunnet kritikk. Dessuten har jeg ikke noe ønske om å frata noen en kilde til håp og trøst i livet, enten det er rasjonelt eller ikke. Religiøse mennesker deler ikke alltid dette skruplet. Mange av dem anser det som sin plikt å pålegge andre sin tro på i form av offentlig støttede symboler og seremonier, håndhevet religiøs instruksjon eller til og med trosbaserte lover. Noen forfølger sine ideologiske mål åpent; andre er underholdende ... som Discovery Institute.



Liggende i Seattle, ble Discovery Institute grunnlagt i 1996 av republikanske aktivister Bruce Chapman og George Gilder med finansiering fra den konservative filantropen Howard Ahmanson, Jr. og Christian MacLellan Foundation. I henhold til dets oppdrag (1) tar Discovery Institute sikte på å "lage en positiv visjon for fremtiden praktisk ” ved å promotere “Ideer i sunn fornuftstradisjon for representativ regjering, det frie markedet og individuelle frihet.



Uttalelsen strekker av konservativ ideologi. Visst nok kommer mange av instituttets politiske posisjoner rett fra den radikale høyresiden, inkludert støtte til George Bushs forebyggede "Krig mot terror" og refleksiv fiendtlighet overfor progressive sosiale programmer. Selv en kortvarig inspeksjon av instituttets nettsted avslører imidlertid et fokus på promotering av kreasjonisme og kristen teologi.



Etter å ha vært vitne til tidligere nederlag av kreasjonisme, spesielt i domstolene, bestemte grunnleggerne av Discovery Institute å projisere et annet bilde ved å undertrykke åpenlyse religiøse referanser i sine offentlige uttalelser og ved å stille som et senter for vitenskapelig forskning. Å bytte ut begrepet “Intelligent Design” for “Creationism” var en innovasjon fra Discovery Institute.



Dessverre for suksessen med maskeraden deres, ble det i 1999 lekket et internt memorandum fra instituttet til Internett, der det fortsatt var en kilde til forlegenhet siden den gang. (Elsker du ikke bare Internett?) Kjent som kildedokumentet (2) på grunn av en nøkkeluttrykk det inneholder, og memorandumet avslører instituttets sanne mål på et entydig språk.



Dokumentet kaller forslaget om at mennesker er skapt i Guds bilde som et "grunnfjell" -prinsipp i den vestlige sivilisasjonen, og beklager den materialistiske filosofien som har "infisert" samfunnet. Følgelig "oppdager Discovery Institute" intet mindre enn velten av materialisme og dens kulturelle arv "og etablering av" en vitenskapskonsonant med kristen og teistisk overbevisning. " Det de selvfølgelig mener, er tilbakevisningen av Darwins evolusjonsteori ved naturlig seleksjon og erstatning med standard kristen dogme om guddommelig skapelse. Mot dette slutter Wedge Document en detaljert "femårsplan" som kulminerer med en stor offentlig debatt.



Etter først å ha benektet ektheten av Wedge-dokumentet, tilsto Discovery Institute at det var ekte og deretter vedtok en strategi for stiv taushet om emnet, antagelig i håp om at det til slutt skulle visne fra offentlig oppmerksomhet. (Et av målene mine med å skrive denne artikkelen er å bidra til at dette ikke skjer!) I mellomtiden har de forfulgt et program med ersatz vitenskapelig forskning som er utviklet for å fremme kreasjonistens tro i både offentlige og vitenskapelige kretser.



De har hatt liten suksess på verken rike. Nåværende meningsmåling antyder at rundt halvparten av amerikanske voksne er enige i en form for kreasjonistisk doktrine. Dette kan tas som bevis på at Discovery Institute og lignende organisasjoner har påvirket opinionen, men langsgående studier av Gallup (3) de siste tjuefem årene avslører bemerkelsesverdig liten endring i noen demografiske: rundt 45% av mennesker tror at Gud skapte mann i hennes bilde; 10-15% mener at Gud ikke hadde noe med det å gjøre; og resten inntar en mellomstilling som Gud ledet menneskets utvikling gjennom naturlige prosesser. Hvis det i det hele tatt er noen trend, er det en svak nedtur i kreasjonistisk sympati og et samsvarende oppoverforskyvning i prosent av tvilere, men endringene er små og kan være statistisk ubetydelige.



Blant arbeidende forskere er konsensus tilnærmet enstemmig om at kreasjonisme er tull. I 1987 rapporterte Newsweek (4) en undersøkelse der 700 av 480 000 forskere med "respektabel" akademisk legitimasjon (eller omtrent 0,14%) uttrykte enhver tillit til såkalt "creation science". I en fersk e-postundersøkelse (5 ) av ledere for biologiavdelingen ved større forskningsuniversiteter bare 1 av 73 svarte at det var noen "vitenskapelige kontroverser" blant biologifakultetet angående evolusjon. Den eneste bekreftende responsen kom fra en teologisk medisinsk skole.



Som man kan forvente at forskjellen mellom forskere og befolkningen generelt i deres syn på evolusjonen, delvis gjenspeiler den dystre utdanningsstaten i USA, særlig vitenskapsutdanning; men det er også en konsekvens av den vellykkede alliansen mellom kreasjonister og høyrepolitikk. En fersk Gallup-undersøkelse (6) viser antydelige paralleller mellom konservativ politisk tro, hyppig kirkedeltagelse, lavt utdanningsnivå og enighet med kreasjonisme.



Hva med de gjentatte påstandene om at "i motsetning til kreasjonisme," Intelligent Design "er en god tro vitenskapelig teori og at "lærde" ved Discovery Institute gjør ekte vitenskapelig forskning. På vanlig språk er disse påstandene køyeseng og "forskningen" er dritt. Selv om Instituttets nettsted inneholder imponerende tittelforslag fylt med teknisk sjargong og referanser til vitenskapelig litteratur, er det lite stoff bak bakvinduet. I stedet for å presentere originale observasjoner, prøver det store flertallet av kreasjonistpublikasjonene bare å gjenopprette data som allerede er publisert, og prøve å finne uoverensstemmelser og smutthull der de kan sette inn sine egne konklusjoner.



En fersk artikkel på nettstedet Discovery Institute tar for seg utviklingen (eller rettere sagt "ikke-evolusjonen") av sjiraffer. Mye av artikkelen er viet til skapelsen og deretter seirende ødeleggelse av "stråmenneske" -argumentasjoner basert på kassert evolusjonsteori. Data om foringsmønstre til sjiraffer er sitert som bevis for konklusjoner som de ikke faktisk støtter. * I en annen artikkel, med tittelen Evolutions termodynamiske svikt, Jeg var overrasket over å se en henvisning til den andre loven om termodynamikk som et hinder for evolusjon, en idé med like mye vitenskapelig gyldighet som fremmed bortføring! Forfatteren, en professor i matematikk som glatt, vrir seg rundt og klarer til slutt å slå den andre loven sammen med andre spørsmål for å skjule feilen, men hans uvitenhet om biologi og fysikk er smertelig åpenbar. I forhold til det vesentlige er hans stilling: "Jeg kan ikke forestille meg hvordan evolusjonen kunne skje, så tydeligvis gjorde den det ikke." Denne typen intellektuell farse blir rutinemessig gitt bort som ekte vitenskap ved Discovery Institute.



Atheist / Agnostic nettstedet er ikke et skikkelig forum for å diskutere mangfoldighetene til kreasjonisme. ** Poenget med denne artikkelen er at en fremtredende, godt finansiert og religiøst motivert organisasjon som forkleder seg som en vitenskapelig forskningsinstitusjon er engasjert i en program for offentlig bedrag som er utformet for å introdusere sekterisk dogme i det offentlige livet vårt. USA er ikke alene om å bli målrettet. I Tyrkia (7) har islamske fundamentalister montert en anti-evolusjonskampanje så ekstrem at det får deres amerikanske motpart til å virke tamt, men krigen mot empirisk vitenskap - og dens undervisning - er et verdensomspennende fenomen. (8) De spesielle religiøse sektene som er involvert kan være forskjellige; men i alle tilfeller er målene de samme: undertrykkelse av ideer som de anser som ondskapsfull og pålegger oss resten av sannhetens merke. Og på barna våre!


___________________



* For å vise hvor subtil - det vil si sleipe - noen av disse tingene kan være, sitert papiret i forskning fra et respektabelt vitenskapelig tidsskrift om fôringsatferden til hanner og kvinnelige sjiraffer (hvis hals har forskjellige lengder.) Siden disse sjiraffene mates uten tilsynelatende konkurranse, konkluderte forfatteren med at det ikke var noe evolusjonært press - ingen naturlig seleksjon - for lengre hals. Som enhver nyårsbiologistudent vet, skjer konkurranse og naturlig seleksjon nesten utelukkende i perioder med miljøstress, som tørke eller sykdomsutbrudd, når matforsyningen blir begrenset. Observasjonene som denne forfatteren siterte ble gjort med henvisning til et helt annet spørsmål og var upassende for bruken han gjorde av dem.


** Hvis du har spørsmål om kreasjonisme eller dens påstander, eller hvis du trenger hjelp til å dechiffrere søppel på nettstedet Discovery Institute, kan du sende meg en e-post så hjelper jeg deg å finne svarene.


(1) //www.discovery.org/about.php


(2) //www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/wedge.html


(3) //www.gallup.com/poll/21814/Evolution-Creationism-Intelligent-Design.aspx


(4) Newsweek magazine, 1987-JUN-29, Side 23, sitert fra //www.religioustolerance.org/ev_publi.htm


(5) "Slå ut lysene," Teach the Controversy 'Party's Over ", Creation and Intelligent Design Watch, Robert Camp,
//csicop.org/intelligentdesignwatch/teach-controversy.html


(6) //www.gallup.com/video/27838/Evolution-Beliefs.aspx


(7) “Tyrkiske forskere konfronterer kreasjonisters teori”, The
Uavhengig 14. juli 2007, Nicholas Birch
//csicop.org/intelligentdesignwatch/teach-controversy.html


(8) “Trusselen fra kreasjonisme til rasjonell undervisning i
Biologi ”, Biologisk forskning, v40 (2): 113-122, Athel Cornish-Bowden & Maria
Luz Cardenas
//www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-97602007000200002&lng=pt&nrm=


Video Instruksjoner: Why Pluto is Not a Planet (Mars 2024).